이제 모든 그룹들 그리고 모든 개인들의 의견을 포함시키는 문제로 돌아가보자. 초등학교라는 비교적 소규모의 세계에서 개별 아동들이 자신의 사회적 배경, 性, 민족이나 종에 대한 유대감 또한 인종주의에 의 경험 등에 얼마나 영향을 받았는가를 판별하기는 어렵다.
이러한 판단은 항상 그 그룹의 개별 성원들에 대한 것이 아니라 경향에 대한 것이다. 따라서 LEA와 같이 보다 큰 규모로 하는 것이 비교적 쉽다. 큰 규모에 있어서의 이러한 사실들은 사회 요소적 힘을 가진 소규모 기관들에게 경각심을 준다는 점에서 중요한 것들이다. 그러나 이것은 개별 아동의 경우에 적용시키기가 여전히 어려운 것이다.
전형적인 예가 아니듯이 특별히 비일반적인 경우
1장에서 소개했던 Mosiah를 다시 생각해보면 그와 같은 아동들은 국내 평균으로 판단해보면 학업도가 떨어지는 것이 아님을 알 수 있다. 그러나 이들은 Mosiah의 경우와 마찬가지로 자신의 학업 발전성을 충족시키지 못하는 것 등 여러가지 문제를 가지고 있는 것이다.
더욱이 개별 아동들은 자신의 그룹에서 평균적인 성원들이 되지 못할 것이고 그 이유는 평균이라는 것이 평균이 아닌 경우에 처한 많은 수의 아동들로 구성이 되기 때문이다. 즉 이것은 '평균적인' 아프리카 카리브 지역 출신 배경이 아닌 Mosiah에게서도 볼 수가 있다. 그러나 그가 전형적인 예가 아니듯이 특별히 비일반적인 경우도 아닌 것이다.
아동들을 그저 개인들로만 보고 이들의 개인성이 여러 배경 그룹에 기인하고 있다는 사실을 망각하는 함정에 빠지지 않는 것이 중요하다. 성의 차이는 실제로 있다-몇몇 개인 소녀, 소년들이 서로 아무리 유사해보인다 하더라도, 이와 비슷하게 일부 노동층과 중산층 아동들이 아무리 유사해 보인다 하더라도 가난에 찌든 지역에 사는 노동계층의 아동들은 유복한 중산층 부모를 가진 아동들과는 같지 않다. 사회 요소들이 분명히 가지고 있는 영향들은 대규모 방식을 활용하는 것과 관계없이 고려되어야 한다.
우리는 이 문제를 두가지 방법으로 다루었다. 첫째, 이 연구계획을 통해 우리는 소년, 소녀들; 아시아인, 아프리카 카리브해 출신, 백인들; 노동층과 중산층과 연관하여 아동들을 계속 관찰을 하였다.
예를 들어 우리는 학급 토론에 있어 여러 다양한 그룹들이 얼마나 많은 참여를 하는가를 세어보았으며 아동들간의 상호 작용 패턴에 주목하였다. 우리는이러한 관찰사항들을 이용하여, 학급내 아동들의 경험에 있어 인종, 성,사회 계층 측면들을 생각해보았다.
두번째, 우리는 교실내 사건들을 상이한 측면에서 볼 수 있도록 하기 위해 성, 인종 또는 사회 계층이라는렌즈를 통해 교실내 사건들을 주의깊게 생각해보았다. 아동들이 이들범주의 일부에 정확하게 해당되지 않았다는 것은 분명하였다. 중국계소년을 어느 범주에 넣어야 하는가?
영국의 사회 계층에 대해 우리가이해하고 있는 내용에 해당되지 않는 가족들을 가진 몇몇 아시아 아동들은 어떤 사회 계층인가? 그러나 우리는 판단의 근거로 고정된 범주들을 사용한 것이 아니라 사건에 대한 이해와 해석을 위해 이러한 범주를이용하였으므로 이렇게 맞지 않는다는 것이 중요한 것은 아니었다.
이것은 전적으로 만족스러운 해결책은 아니었다. 두명의 성인이 어떤관찰 사항에 대해 함께 생각을 하였으며 때때로 아동들에게 피드백을해줄 뿐이었다.
인종의 혼합, 사회 계층의 혼합
인종의 혼합, 사회 계층의 혼합에 대한 생각을 나누는것보다는 소년, 소녀들이 섞여 있는 것에 대해 생각해보는 것-또는 특별한 도움이 필요한 아동들과 작업하는 것에 대한 생각-이 보다 일상적으로 행해진 일이었다. 이 비밀은 연구계획의 나머지 부분의 개방성과모순되어 심각한 문제를 제기한다.
그룹의 상호작용과 연관된 문제를 조성함에 있어서 또는 인종, 사회계층, 性과 연관한 커리큘럼의 내용에 대해 아동들을 게재시키는 일이실제로 가능한가? 친구들과의 우정이나 학급내 작업중인 그룹들을 살짝 들여다보면 이 모든 요소들이 암암리에 아동들의 실제 관행에 영향을 주고 있음이 나타나기는 하지만 아동들 스스로 이것을 명료하게 제기하는 일은 거의 없다.
Riverside 학교는 인종주의에 대한 정책을 가지고 있다. 다음 장에서 보게 되겠지만 아동들과 성인들 모두가 인종주의를 잘 이해하고 있으며 필요한 경우 사용하고 있다.
이와 유사하게 성차별주의도 아동들과 성인이 모두 이해하고 있으며 성차별주의를 용인하지 않고 있다. 한편 아동들은 사회 계층에 대한 논의를 위한 표현은 거의 하지 않으며 사회계층이 인종이나 性과 같은 방식으로 학교 커리큘럼에 나타나는 일도 없는 것 같다.
아동들이 자신과 다른 사람들을 소년, 소녀들로 구별하는데는 익숙해져 있지만 민족적 배경에 대한 언급에 있어서는(언급을 하기는 하겠지만) 그다지 설명할 준비가 되어 있지 않다. 더욱이 누가 소년이고 소녀인가를 의심하는 사람은 아무도 없지만 민족적 구별 그리고 민족적 자기 정체성은 보다 문제가 많은 것이다.
따라서 우리는 함께 작업하는 그룹에 소년과 소녀가 섞여 있어야 하는가 하는 식의 문제를 놓고 토론은 하였으나 인종별로 아동들을 혼합하는 일에 대해서는 유사한 논의를 하지 않았다. 다시 말하지만 사회 계층은 보다 어려운 문제이다.
누가 '영리’하고 ‘문제’인가하는 것에 대한 판단
비록 이것이 다른 요소들과 마찬가지로 분명히 어떤 역할을 하고 있기는 하지만 말이다. 이와 유사하게 교사들과 아동들은 누가 '영리’하고 ‘문제’인가하는 것에 대한 판단에 있어 종종 의견의 일치를 보고 있는 것이 분명하지만 그룹을 선택하는 것과 관련하여 공개적으로 토론한 요소는 절대 아니었다.
따라서 인종, 사회 계층, 특별한 도움의 필요. 그리고 성(관찰 빈도가 다소 낮은)에 대한 우리의 관찰은 아동들과 함께 공유하지 않았다. 아마 이러한 주제들에 대해서는 모든 참여자를 게재시키지 않는 어떤 방법론이 요구될 것이다. 그러나 이것은 이 책자에서 밝혀진 동등한 기회의 정신에 위배되는 것이다.
도덕성 문제는 어려운 문제이다. 공평하고자 노력하는 교사들은 어려운 딜레마에 빠진 자신을 발견하게 된다. 한편으로 개인적인 권한부여에 신경을 쓰는 것은 아동의 삶에 영향을 주는 성, 인종, 사회 계층의 힘에 영향을 감소시키지 않고 이를 눈에 띄지 않게 하는 개인주의로 전락할 수가 있다.
다른 한편으로 '인종’ ‘성’과 같은 범주를 이용하여 아동들을 전형화(사실 여기에서 이들은 아동들에게 적용되는 여러가지 변화하는 주체성을 융통성있게 다루려고 분주히 노력하고 있다)하게 되는위험이 있다.
학생들이 자신의 견해를 밝히고 학습에 있어서 자신의 문제를 해결하기 위해 숙고하는데 익숙해지면 아동의 개별적, 사회적 다양성에 맞추어, 학교를 모든 아동들에게 보다 적절한 장소로 만드는 일이 쉬워질것이다.
안전과 신뢰는 전제조건
물론 안전과 신뢰는 전제조건이다. 교사들은 자신의 육감에 의존하거나 '소녀들에게 다정한' '다문화적인’ ‘반인종주의적인 가르침에 대한 최근 연구에 의존할 필요가 없을 것이다. 학생들이 그것을 말해줄 수 있을 것이다.
사실, 역설적이겠지만, 이 연구계획이 작았다는 점이 바로 강점이 될수 있다. 대규모 연구에서는 개인과 그들의 견해들이 너무 쉽게 상실되어 버린다. 우리가 가르치는 아동들의 교육 세계는 정지하기를 거부한다.
예를 들어 20년전의 소녀들 또는 아시아인들에게 해당되었던 것들이 오늘날에는 더이상 맞지 않다. 백인과 아시아 공동사회 모두가 性,인종주의의 문제에 대해 대응을 보이고 있으며 그에 따라 개인들도 변해왔다.
교육 세계가 다른 방향이 아니라 평등과 정의를 향해 나아가고자 한다면, 아동들이 교사들로부터 진지한 관심을 받고 있다는 확신을갖고 아동들 자신의 견해를 개발할 수 있도록 해주고 스스로를 표현하게 해주며 자의적인 것에 익숙해지도록 해주어야 한다.
댓글